Home / Stratégies / Opinions / Les médias sociaux menacent-ils la démocratie ?

Les médias sociaux menacent-ils la démocratie ?


Facebook, Google et Twitter étaient censés sauver la politique, car une bonne information chassait les préjugés et le mensonge. Quelque chose s’est très mal passé.

En 1962, un politologue britannique, Bernard Crick, publie « In Defense of Politics ». Il a soutenu que l’art du marchandage politique, loin d’être minable, permet aux gens de différentes croyances de vivre ensemble dans une société paisible et prospère. Dans une démocratie libérale, personne n’obtient exactement ce qu’il veut, mais chacun a largement la liberté de mener la vie qu’il choisit. Cependant, sans une information décente, la civilité et la conciliation, les sociétés résolvent leurs différends en recourant à la coercition.

Comment Crick aurait été consterné par le mensonge et la partisanerie exposés lors des audiences du comité sénatorial de cette semaine à Washington. Il n’y a pas si longtemps, les médias sociaux promettaient une politique plus éclairée, car une information précise et une communication sans effort aidaient les bonnes personnes à éliminer la corruption, la bigoterie et les mensonges. Pourtant, Facebook a reconnu qu’avant et après les élections américaines de l’année dernière, entre janvier 2015 et août de cette année, 146 millions d’utilisateurs ont peut-être vu la désinformation russe sur sa plate-forme. Google de YouTube a admis à 1.108 vidéos liées à la Russie et Twitter à 36.746 comptes. Loin d’apporter l’illumination, les médias sociaux ont répandu le poison.

La difficulté de la Russie n’est que le début. De l’Afrique du Sud à l’Espagne, la politique devient plus laide. Une partie de la raison en est que, en répandant la contrevérité et l’indignation, en corrodant le jugement des électeurs et en aggravant la partisanerie, les médias sociaux érodent les conditions du commerce de chevaux qui, selon Crick, favorisent la liberté.

Un spa d’attention plus courte … oh, regarde ça!

L’utilisation des médias sociaux ne provoque pas la division autant que l’amplifier. La crise financière de 2007-08 a attisé la colère populaire contre une élite riche qui avait laissé tout le monde derrière. Les guerres de culture ont divisé les électeurs par identité plutôt que par classe. Les médias sociaux ne sont pas les seuls à pouvoir se polariser – il suffit de regarder la télévision par câble et de parler à la radio. Mais, alors que Fox News est familier, les plateformes de médias sociaux sont nouvelles et encore mal comprises. Et, à cause de leur fonctionnement, ils exercent une influence extraordinaire.

Ils font leur argent en mettant des photos, des messages personnels, des nouvelles et des annonces en face de vous. Parce qu’ils peuvent mesurer la façon dont vous réagissez, ils savent juste comment se mettre sous votre peau (voir l’ article en anglais). Ils recueillent des données à votre sujet afin d’avoir des algorithmes pour déterminer ce qui attirera votre attention, dans une «économie de l’attention» qui permet aux utilisateurs de faire défiler, cliquer et partager – encore et encore et encore. Toute personne qui cherche à façonner l’opinion peut produire des dizaines de publicités, les analyser et voir ce qui est le plus difficile à résister. Le résultat est convaincant: une étude a montré que les utilisateurs des pays riches touchent leurs téléphones 2 600 fois par jour.

Ce serait merveilleux si un tel système aidait la sagesse et la vérité à remonter à la surface. Mais, quoi que dise Keats, la vérité n’est pas tant la beauté que le travail difficile – surtout quand vous n’êtes pas d’accord avec elle. Tout le monde qui a fait défiler Facebook sait comment, au lieu de transmettre la sagesse, le système élimine des trucs compulsifs qui tendent à renforcer les préjugés des gens.

Cela aggrave la politique du mépris qui s’est imposée, au moins aux États-Unis, dans les années 1990. Parce que différentes parties voient des faits différents, elles ne partagent aucune base empirique pour parvenir à un compromis. Parce que chaque camp entend maintes et maintes fois que les autres ne sont bons qu’à mentir, à faire de la mauvaise foi et à calomnier, le système a encore moins de place pour l’empathie. Parce que les gens sont aspirés dans un maelström de petitesse, de scandale et d’indignation, ils perdent de vue ce qui compte pour la société qu’ils partagent.

Cela tend à discréditer les compromis et les subtilités de la démocratie libérale et à stimuler les politiciens qui se nourrissent de conspiration et de nativisme. Considérez les sondages dans le hack des élections de la Russie par le Congrès et le procureur spécial, Robert Mueller, qui vient de publier ses premiers actes d’accusation. Après que la Russie a attaqué l’Amérique, les Américains ont fini par l’attaquer (voir l’ article  en anglais). Parce que les rédacteurs de la constitution voulaient retenir les tyrans et les foules, les médias sociaux aggravent les embouteillages de Washington. En Hongrie et en Pologne, sans ces contraintes, ils aident à maintenir un style de démocratie illibéral, gagnant-gagnant-tout. Au Myanmar, où Facebook est la principale source de nouvelles pour beaucoup, il a approfondi la haine des Rohingyas, victimes du nettoyage ethnique.

Médias sociaux, responsabilité sociale

Qu’y a-t-il à faire? Les gens vont s’adapter, comme ils le font toujours. Un sondage cette semaine a révélé que seulement 37% des Américains font confiance à ce qu’ils obtiennent des médias sociaux, la moitié de la part de confiance que les journaux et les magazines imprimés. Pourtant, dans le temps qu’il faut pour s’adapter, de mauvais gouvernements avec une mauvaise politique pourraient faire beaucoup de mal.

La société a créé des dispositifs, tels que la diffamation, et des lois sur la propriété, pour contenir les anciens médias. Certains demandent que les entreprises de médias sociaux, comme les éditeurs, soient également responsables de ce qui apparaît sur leurs plateformes; être plus transparent; et être traités comme des monopoles qui ont besoin d’être brisés. Toutes ces idées ont du mérite, mais elles viennent avec des compromis. Lorsque Facebook recueille des éléments à des équipements indépendants pour la vérification des faits, la preuve qu’il modère le comportement est mitigée. De plus, la politique n’est pas comme les autres types de discours; Il est dangereux de demander à une poignée de grandes entreprises de juger ce qui est sain pour la société. Le Congrès veut la transparence sur qui paie pour les publicités politiques, mais beaucoup d’influence néfaste vient de gens qui partagent négligemment des postes de nouvelles à peine crédibles. Rompre les géants des médias sociaux pourrait avoir du sens en termes antitrust,

Il y a d’autres remèdes. Les entreprises de médias sociaux devraient ajuster leurs sites pour clarifier si un message provient d’un ami ou d’une source de confiance. Ils pourraient accompagner le partage de messages avec des rappels du mal de la désinformation. Les robots sont souvent utilisés pour amplifier les messages politiques. Twitter pourrait interdire le pire – ou les marquer comme tels. Le plus puissamment, ils pourraient adapter leurs algorithmes pour mettre le clickbait plus bas dans le flux. Parce que ces changements vont à l’encontre d’un modèle d’entreprise conçu pour monopoliser l’attention, ils peuvent fort bien être imposés par la loi ou par un organisme de réglementation.

Les médias sociaux sont abusés. Mais, avec une volonté, la société peut les exploiter et raviver ce rêve précoce de l’illumination. Les enjeux de la démocratie libérale pourraient difficilement être plus élevés.

Source : discovery.economist.com | Do social media threaten democracy? | 04 novembre 2017

Traduit de l’Anglais par KG | startupmail.tn


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *